Юнгианский анализ: есть ли доказательства эффективности?

Долгое время юнгианский анализ находился в тени доказательной психотерапии. Отсутствие так называемых рандомизированных контролируемых исследований (RCT), которые считаются «золотым стандартом» в научной среде, ставилось ему в укор. Именно на таких исследованиях строится иерархия методов в академическом мире: участников случайным образом распределяют по группам, сравнивают эффекты и делают выводы о том, «работает» ли метод. Но в реальной практике такие условия почти невозможно воспроизвести.

Отсутствие таких данных долгое время служило аргументом против юнгианского подхода. Но именно это стало стимулом для юнгианских институтов в Цюрихе, Берлине, Сан-Франциско и других странах начать эмпирическую работу. 

С начала 1990-х годов были запущены натуралистические и ретроспективные исследования, в которых использовались стандартизированные инструменты, а также оценки от самих пациентов, терапевтов и независимых исследователей. Эти исследования проводились в условиях реальной терапии, отражая то, как анализ происходит в живом аналитическом поле. 

 Что показали результаты? 

• По шкале выраженности симптомов (SCL-90-R) наблюдалось выраженное снижение — размер эффекта достигал 1.3, что считается высоким показателем. У многих пациентов по окончании терапии уровень симптоматики приближался к норме. 
• Также фиксировалось устойчивое улучшение качества межличностных отношений — снижение конфликтности, рост способности к привязанности и эмпатии. 
• В исследовании PAL (Швейцария) были подтверждены изменения на уровне эго-структуры и глубинных личностных характеристик, не только симптоматических. 
• Более 90% пациентов оценили результаты терапии как положительные и очень положительные. 
• В долгосрочном наблюдении (от 1-го до 6-ти лет после завершения терапии) положительные эффекты сохранялись. У некоторых участников наблюдалось и в дальнейшем: усиление контакта с собой, рост автономии, углубление интеграции. Подобный эффект описан и в психоанализе и рассматривается как признак устойчивых личностных изменений. 
• Также фиксировалось снижение количества обращений к врачам и госпитализаций: в ряде случаев показатели оказывались ниже, чем у других пациентов в тех же системах здравоохранения. 
• Среднее количество сессий составляло около 90. В более продолжительных формах анализа — около 160. 

С учётом достигнутых изменений, исследователи отмечали высокую экономическую эффективность метода. Любопытно, что некоторые юнгианские аналитики отказались участвовать в исследованиях. В качестве причины называлось опасение, что процесс оценки повлияет на глубину поля и нарушит динамику контрпереноса. Это тоже важный штрих к пониманию позиции аналитического сообщества. 

Результаты, полученные в исследованиях, достаточно убедительны, чтобы утверждать: юнгианский анализ — это эмпирически подтвержденный метод. 

Исследования: Christian Roesler, «Evidence for the Effectiveness of Jungian Psychotherapy: A Review of Empirical Studies», Behavioral Sciences, 2013